沒有非機動車信號燈路口,騎行者應按機動車信號指示通行

  來源:人民法院報余建華 ,袁志雄2024-02-29
打印本文
核心提示:浙江舟山一騎行者因誤解交通規則付出20萬元代價

人民法院報訊 (記者 余建華 通訊員 袁志雄)紅燈停,綠燈行,可吳某怎么也沒想到,自己綠燈時騎電動車通過人行橫道發生交通事故,也要承擔一定責任,最后發現原來是自己看錯了信號燈。近日,浙江省舟山市中級人民法院對這起生命健康權糾紛案進行了調解,吳某需承擔20萬元的賠償責任。

2020年10月,從事保安工作的吳某騎著電動車去上夜班,當經過新城千島路與329國道交界處時,吳某看見人行橫道綠燈亮起、機動車道紅燈亮起,便騎著電動車通過329國道,結果和闖紅燈逆行的陸某相撞,造成嚴重交通事故。事后,浙江省舟山市公安局交警支隊新城大隊作出道路交通事故認定書,認為陸某存在不按交通信號燈指示通行、逆向行駛、超速行駛等交通違法行為,負事故主要責任;吳某存在不按交通信號燈指示通行,負事故次要責任。

事故發生后,陸某被送至當地醫院救治,診斷為急性四肢癱瘓、頸部脊髓損傷等。后經司法鑒定,被評定為人體損傷致殘程度一級傷殘。2021年8月,陸某家屬向舟山市定海區人民法院提起人身損害賠償訴訟,要求被告吳某按40%比例承擔損失,支付40余萬元治療費用。

吳某認為,此次交通事故是由陸某闖紅燈、逆向行駛造成的,自己不用承擔責任。

一審法院審理后認為,涉案路口在事發時無非機動車信號燈,根據道路交通安全法實施條例規定,吳某應當按照機動車信號燈指示通行,而吳某經過人行橫道時,機動車信號燈為紅燈。結合陸某存在“不按信號燈指示通行、逆向行駛、超速行駛”的交通違法行為,綜合判斷事故雙方人員的交通違法行為及相應原因力大小,法院酌定陸某自負80%責任、吳某負擔20%責任,結合法院確定陸某112萬元的損失金額,判決吳某賠償22萬余元。

雙方均不服一審判決,提出上訴。

舟山中院受理此案后,法官進行實地調查,發現舟山市區有些路口只設置了人行橫道交通信號燈,未設置非機動車信號燈,不少電動車駕駛員按照人行橫道交通信號燈通行。為避免同樣問題再次發生,舟山中院立案庭邀請市檢察院、市公安局、市司法局等部門,一起就陸某案件進行聽證。聽證會上,公安交管部門詳細闡述了事故責任認定。會后,合議庭對上訴人就責任認定問題專門作了釋明,并提出和解方案,吳某支付陸某醫療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費等20萬元。雙方最終達成和解協議,均撤回上訴申請。

陸某因交通事故造成頸椎以下癱瘓,已變賣房產用于支出巨額治療費用,而吳某從事保安工作,家庭條件較差,對高額的賠償費用履行較為吃力,舟山中院從化解矛盾糾紛及彰顯司法關懷出發,為陸某送上近5萬元的司法救助。

法官提醒

道路交通安全法實施條例第三十八條規定,在未設置非機動車信號燈和人行橫道信號燈的路口,非機動車和行人應當按照機動車信號燈的表示通行。因此在騎行非機動車經過未設置非機動車信號燈路口時,應當按照機動車信號燈指示通行。本案中,陸某因無視交通規則,給自己和家庭帶來災難,讓人警醒。但對吳某而言,因誤解交通規則而引發的賠償,同樣令人深思。法官提醒,電動車駕駛者沿人行橫道過馬路時,一定要做到按規行駛,小心謹慎。

(編輯:映雪)


沒有非機動車信號燈路口,騎行者應按機動車信號指示通行

 
[責任編輯: 315xwsy_susan]

免責聲明:

1、本網內容凡注明"來源:315記者攝影家網"的所有文字、圖片和音視頻資料,版權均屬315記者攝影家網所有,轉載、下載須通知本網授權,不得商用,在轉載時必須注明"稿件來源:315記者攝影家網",違者本網將依法追究責任。
2、本文系本網編輯轉載,轉載出于研究學習之目的,為北京正念正心國學文化研究院藝術學研究、宗教學研究、教育學研究、文學研究、新聞學與傳播學研究、考古學研究的研究員研究學習,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。
3、如涉及作品、圖片等內容、版權和其它問題,請作者看到后一周內來電或來函聯系刪除。