媒體觀察：融資中介“先收費”亂象調(diào)查——風(fēng)險、爭議與模式革新

圖片由AI生成

媒體觀察：融資中介“先收費”亂象調(diào)查——風(fēng)險、爭議與模式革新

一、融資中介“先收費”陷阱：服務(wù)與風(fēng)險的不對等

近年來，中小企業(yè)融資需求激增，催生了大量專注天使輪、A輪/B輪融資的中介機構(gòu)。然而，部分中介以“快速匹配資本”“高估值融資”為誘餌，要求企業(yè)提前支付2萬-3萬元“服務(wù)費”，最終卻未能兌現(xiàn)承諾，甚至涉嫌詐騙。此類模式暴露以下風(fēng)險：  

1. 服務(wù)承諾模糊，收費與成果脫鉤  

部分中介機構(gòu)僅提供基礎(chǔ)商業(yè)計劃書修改或投資人名單推薦，服務(wù)價值與高額收費嚴(yán)重不匹配。例如，福州某企業(yè)管理公司以“與銀行合作”為幌子，騙取35名企業(yè)主62萬元服務(wù)費，最終因未促成融資被法院定性為詐騙。  

2. 加重初創(chuàng)企業(yè)資金壓力

初創(chuàng)企業(yè)本就面臨現(xiàn)金流緊張，提前支付服務(wù)費可能擠占研發(fā)或運營資金。浙江某科技公司創(chuàng)始人表示：“交了3萬服務(wù)費后，中介僅安排了兩場無效路演，融資毫無進(jìn)展。”  

3. 法律維權(quán)困難

中介常以“資源對接費”“咨詢費”等名義收費，合同條款模糊。北京某案例中，企業(yè)因合同未明確“融資成功”標(biāo)準(zhǔn)，訴訟時難以舉證服務(wù)瑕疵。

二、法律爭議：收費合理性與灰色地帶

融資中介收費的合法性需結(jié)合《合同法》《中小企業(yè)促進(jìn)法》等法規(guī)分析：  

1. 合法性前提：促成交易方可收費

《合同法》第427條規(guī)定，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，僅可主張必要費用。若中介未實際促成融資，收取數(shù)萬元服務(wù)費涉嫌違法。  

2.費率缺乏明確上限 

法律雖未禁止融資中介收費，但若綜合成本（服務(wù)費+股權(quán)讓渡）過高，可能被認(rèn)定為變相高利貸。上海某案例中，中介收取融資額15%的服務(wù)費，法院以“顯失公平”為由判決部分退還。  

3. 刑事風(fēng)險：詐騙罪與虛假承諾  

福建某中介公司虛構(gòu)“銀行合作渠道”，騙取企業(yè)服務(wù)費，主犯被判有期徒刑十年五個月，凸顯司法機關(guān)對“空頭承諾”的打擊力度。  

三、房產(chǎn)中介模式能否借鑒？交易成功再收費的可行性 

房產(chǎn)中介普遍采用“成交后收費”模式，例如重慶規(guī)定買賣雙方共同承擔(dān)經(jīng)紀(jì)費用，未成交則不收費。這種模式對融資中介的啟示在于：  

1. 風(fēng)險共擔(dān)機制 

房產(chǎn)中介需投入帶看、談判等服務(wù)，但收費與結(jié)果掛鉤；而融資中介“先收費”缺乏約束，易滋生敷衍。若改為“融資到賬后按比例收費”，可倒逼中介提升服務(wù)質(zhì)量。  

2.行業(yè)規(guī)范參考

2024年國家金融監(jiān)管總局明確要求金融機構(gòu)不得與“先收費”中介合作，并鼓勵“后付費”模式。深圳已有投資機構(gòu)試點“成功融資后收取5%-8%服務(wù)費”，企業(yè)接受度較高。  

四、真實案例：騙局與司法應(yīng)對  

近兩年典型案例顯示，司法機關(guān)正加強對不合理收費的規(guī)制：  

福州企業(yè)管理公司詐騙案：虛構(gòu)銀行合作渠道，騙取62萬元服務(wù)費，主犯獲刑十年。  

鄭州“背貸”騙局：中介偽造低收入者資質(zhì)騙取車貸、房貸，7人因貸款詐騙罪獲刑。  

上海某科技企業(yè)訴訟案：法院認(rèn)定中介未履行融資義務(wù)，判決退還2.5萬元服務(wù)費。 

五、行業(yè)反思與監(jiān)管建議  

1.明確“后收費”主導(dǎo)模式

借鑒房產(chǎn)中介，推動融資中介在資金到賬后收費，或分階段收?。ㄈ绾灱s、盡調(diào)、交割各階段）。  

2. 設(shè)定費率上限與服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)  

參考《中小企業(yè)促進(jìn)法》第四十條，將服務(wù)費限制在融資額的1%-5%，并要求明細(xì)服務(wù)清單。  

3. 強化合同規(guī)范與信息披露 

強制中介披露歷史成功率、合作投資人名單，合同中明確“不成功不收費”條款。  

4. 加大刑事打擊與行業(yè)整頓 

2025年公安部已將“融資中介詐騙”納入經(jīng)濟犯罪重點打擊范圍，多地開展專項整治行動。  

融資中介本應(yīng)是中小企業(yè)的“資本橋梁”，但“先收費”亂象正透支行業(yè)信譽。法律雖未禁止收費，但需以“促成交易”為前提。唯有推動“風(fēng)險共擔(dān)”模式、細(xì)化法律標(biāo)準(zhǔn)、強化司法震懾，才能引導(dǎo)行業(yè)從“收割焦慮”轉(zhuǎn)向“價值創(chuàng)造”。正如法官在福州案中所言：“披著合法外衣的‘服務(wù)費’，掩蓋不了非法占有的本質(zhì)?！?nbsp; 

（本文案例與法律依據(jù)均來自公開司法判決與政策文件）

（責(zé)任編輯：土火）