媒體觀察：融資中介“先收費(fèi)”亂象調(diào)查——風(fēng)險(xiǎn)、爭(zhēng)議與模式革新

圖片由AI生成

媒體觀察：融資中介“先收費(fèi)”亂象調(diào)查——風(fēng)險(xiǎn)、爭(zhēng)議與模式革新

一、融資中介“先收費(fèi)”陷阱：服務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)的不對(duì)等

近年來(lái)，中小企業(yè)融資需求激增，催生了大量專注天使輪、A輪/B輪融資的中介機(jī)構(gòu)。然而，部分中介以“快速匹配資本”“高估值融資”為誘餌，要求企業(yè)提前支付2萬(wàn)-3萬(wàn)元“服務(wù)費(fèi)”，最終卻未能兌現(xiàn)承諾，甚至涉嫌詐騙。此類模式暴露以下風(fēng)險(xiǎn)：  

1. 服務(wù)承諾模糊，收費(fèi)與成果脫鉤  

部分中介機(jī)構(gòu)僅提供基礎(chǔ)商業(yè)計(jì)劃書修改或投資人名單推薦，服務(wù)價(jià)值與高額收費(fèi)嚴(yán)重不匹配。例如，福州某企業(yè)管理公司以“與銀行合作”為幌子，騙取35名企業(yè)主62萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，最終因未促成融資被法院定性為詐騙。  

2. 加重初創(chuàng)企業(yè)資金壓力

初創(chuàng)企業(yè)本就面臨現(xiàn)金流緊張，提前支付服務(wù)費(fèi)可能擠占研發(fā)或運(yùn)營(yíng)資金。浙江某科技公司創(chuàng)始人表示：“交了3萬(wàn)服務(wù)費(fèi)后，中介僅安排了兩場(chǎng)無(wú)效路演，融資毫無(wú)進(jìn)展。”  

3. 法律維權(quán)困難

中介常以“資源對(duì)接費(fèi)”“咨詢費(fèi)”等名義收費(fèi)，合同條款模糊。北京某案例中，企業(yè)因合同未明確“融資成功”標(biāo)準(zhǔn)，訴訟時(shí)難以舉證服務(wù)瑕疵。

二、法律爭(zhēng)議：收費(fèi)合理性與灰色地帶

融資中介收費(fèi)的合法性需結(jié)合《合同法》《中小企業(yè)促進(jìn)法》等法規(guī)分析：  

1. 合法性前提：促成交易方可收費(fèi)

《合同法》第427條規(guī)定，居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，僅可主張必要費(fèi)用。若中介未實(shí)際促成融資，收取數(shù)萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)涉嫌違法。  

2.費(fèi)率缺乏明確上限 

法律雖未禁止融資中介收費(fèi)，但若綜合成本（服務(wù)費(fèi)+股權(quán)讓渡）過(guò)高，可能被認(rèn)定為變相高利貸。上海某案例中，中介收取融資額15%的服務(wù)費(fèi)，法院以“顯失公平”為由判決部分退還。  

3. 刑事風(fēng)險(xiǎn)：詐騙罪與虛假承諾  

福建某中介公司虛構(gòu)“銀行合作渠道”，騙取企業(yè)服務(wù)費(fèi)，主犯被判有期徒刑十年五個(gè)月，凸顯司法機(jī)關(guān)對(duì)“空頭承諾”的打擊力度。  

三、房產(chǎn)中介模式能否借鑒？交易成功再收費(fèi)的可行性 

房產(chǎn)中介普遍采用“成交后收費(fèi)”模式，例如重慶規(guī)定買賣雙方共同承擔(dān)經(jīng)紀(jì)費(fèi)用，未成交則不收費(fèi)。這種模式對(duì)融資中介的啟示在于：  

1. 風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制 

房產(chǎn)中介需投入帶看、談判等服務(wù)，但收費(fèi)與結(jié)果掛鉤；而融資中介“先收費(fèi)”缺乏約束，易滋生敷衍。若改為“融資到賬后按比例收費(fèi)”，可倒逼中介提升服務(wù)質(zhì)量。  

2.行業(yè)規(guī)范參考

2024年國(guó)家金融監(jiān)管總局明確要求金融機(jī)構(gòu)不得與“先收費(fèi)”中介合作，并鼓勵(lì)“后付費(fèi)”模式。深圳已有投資機(jī)構(gòu)試點(diǎn)“成功融資后收取5%-8%服務(wù)費(fèi)”，企業(yè)接受度較高。  

四、真實(shí)案例：騙局與司法應(yīng)對(duì)  

近兩年典型案例顯示，司法機(jī)關(guān)正加強(qiáng)對(duì)不合理收費(fèi)的規(guī)制：  

福州企業(yè)管理公司詐騙案：虛構(gòu)銀行合作渠道，騙取62萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)，主犯獲刑十年。  

鄭州“背貸”騙局：中介偽造低收入者資質(zhì)騙取車貸、房貸，7人因貸款詐騙罪獲刑。  

上海某科技企業(yè)訴訟案：法院認(rèn)定中介未履行融資義務(wù)，判決退還2.5萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。 

五、行業(yè)反思與監(jiān)管建議  

1.明確“后收費(fèi)”主導(dǎo)模式

借鑒房產(chǎn)中介，推動(dòng)融資中介在資金到賬后收費(fèi)，或分階段收?。ㄈ绾灱s、盡調(diào)、交割各階段）。  

2. 設(shè)定費(fèi)率上限與服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)  

參考《中小企業(yè)促進(jìn)法》第四十條，將服務(wù)費(fèi)限制在融資額的1%-5%，并要求明細(xì)服務(wù)清單。  

3. 強(qiáng)化合同規(guī)范與信息披露 

強(qiáng)制中介披露歷史成功率、合作投資人名單，合同中明確“不成功不收費(fèi)”條款。  

4. 加大刑事打擊與行業(yè)整頓 

2025年公安部已將“融資中介詐騙”納入經(jīng)濟(jì)犯罪重點(diǎn)打擊范圍，多地開展專項(xiàng)整治行動(dòng)。  

融資中介本應(yīng)是中小企業(yè)的“資本橋梁”，但“先收費(fèi)”亂象正透支行業(yè)信譽(yù)。法律雖未禁止收費(fèi)，但需以“促成交易”為前提。唯有推動(dòng)“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”模式、細(xì)化法律標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化司法震懾，才能引導(dǎo)行業(yè)從“收割焦慮”轉(zhuǎn)向“價(jià)值創(chuàng)造”。正如法官在福州案中所言：“披著合法外衣的‘服務(wù)費(fèi)’，掩蓋不了非法占有的本質(zhì)?！?nbsp; 

（本文案例與法律依據(jù)均來(lái)自公開司法判決與政策文件）

（責(zé)任編輯：土火）