遺址公園內(nèi)摔傷，公園管理者必須擔(dān)責(zé)嗎？

近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起侵權(quán)糾紛案，經(jīng)審理，判決駁回了原告小張的全部訴請。

小張到遺址公園游玩，在行進路上失足卡入人行道中的排水溝內(nèi)，當(dāng)場摔倒致手臂骨折。因與遺址公園就賠償協(xié)商未果，故將遺址公園訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護工費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費及后續(xù)醫(yī)療費等共計25萬余元。

原告小張訴稱，2020年3月初，自己與朋友相約到遺址公園賞花，在黑天鵝景區(qū)附近，腳踏入人行道上的排水溝內(nèi)摔倒，致手臂骨折，為此花費較大。遺址公園沒有在排水溝旁設(shè)置危險提示類的警示牌，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)公共安全保障義務(wù)。

被告遺址公園辯稱，導(dǎo)致小張摔倒的是遺址公園內(nèi)的明渠排水溝，這些排水溝是幾百年前前人設(shè)計，公園僅有展示、維護該設(shè)計的責(zé)任，對設(shè)置此類溝渠不存在任何過錯。另，事發(fā)地前后有多處類似排水溝，小張應(yīng)對事發(fā)地的地形有明確的認知，遺址公園對小張的損害不存在任何過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理后認為，遺址公園不同于一般游覽性公園，是國家重點文物保護單位，旨在利用遺址資源，對遺址進行保護、修復(fù)、展示。本案所涉排水溝是前人為方便雨水流通設(shè)計，且位置明顯，不具有明顯危險，故遺址公園在道路設(shè)置和管理上并不存在過錯，不存在違反安全保障義務(wù)的情形。另外，案涉道路上有多條排水溝，行人不論從哪個方向行進，均可在可視范圍內(nèi)知曉排水溝的存在。小張作為完全民事行為能力人，在游覽遺址公園時，應(yīng)做到謹慎注意。法院遂判決駁回原告的全部訴請。

宣判后，小張?zhí)崞鹕显V，二審維持原判。該判決現(xiàn)已生效。（史敬陽）

■法官說法■

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！贝税甘鹿拾l(fā)生在2020年3月，故應(yīng)適用事故發(fā)生時的法律即侵權(quán)責(zé)任法。

根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)的四個要件分別為侵害行為、過錯、損害后果、侵害行為與損害后果之間有因果關(guān)系。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！背袚?dān)安全保障義務(wù)責(zé)任的前提是安全保障義務(wù)主體未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯。就本案而言，小張以遺址公園未盡到安全保障義務(wù)為由起訴，經(jīng)法院查明，遺址公園的特殊性決定了其排水溝為明渠，且該種設(shè)置形式是為前人設(shè)計，遺址公園僅有維護、修復(fù)的責(zé)任，無權(quán)更改，故遺址公園對排水溝的設(shè)置無過錯，小張要求遺址公園承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有依據(jù)。

(編輯:映雪)

---