堵坐小區(qū)門口被出入車輛碾傷，責任由誰承擔？

楊某系湘鄉(xiāng)某小區(qū)后面的居民，其日常進出會經(jīng)過該小區(qū)的大門。2022年10月11日，楊某之子姜某駕駛車輛搭載楊某經(jīng)過該小區(qū)門口時，因其車牌未錄入該小區(qū)物業(yè)管理系統(tǒng)無法駛出，楊某遂下車前往物業(yè)崗亭要求工作人員打開車輛出口的道閘升降桿。道閘升降桿開啟后，姜某后面的車輛搶先駛出，姜某駕車緊跟前車駛出時，道閘升降桿落下砸到了姜某車輛引擎蓋。楊某與姜某遂將車輛停在小區(qū)門口，下車與物業(yè)工作人員理論。后，姜某經(jīng)人勸導駕駛車輛退離了小區(qū)出口處。楊某則背坐在小區(qū)入口與出口中間處的地上，物業(yè)工作人員上前勸阻也無效。此時，宋某駕駛車輛進入該小區(qū)時碰撞并碾軋了楊某，造成楊某受傷的交通事故。公安交管部門認定，楊某、宋某在本次事故中承擔同等責任。

楊某以機動車交通事故責任糾紛為由將宋某、保險公司訴至法院，法院認定楊某的損失共計為351534.92元，先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分，再由保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔60%的責任，另宋某自愿承擔15%的非醫(yī)保用藥費用，故判令保險公司賠償楊某損失256515元；宋某賠償楊某損失5605.8元。楊某剩余89414.12元損失未得到賠償。

楊某認為其受傷是因為物業(yè)公司不正確履行物業(yè)管理職責、安保措施不到位造成的，物業(yè)公司應對其未得到賠償?shù)膿p失89414.12元承擔賠償責任，遂訴至法院。

湘鄉(xiāng)市法院審理后認為，楊某主張的損失系交通事故所造成，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，楊某、宋某在本次事故中承擔同等責任，未認定物業(yè)公司對本次事故的發(fā)生有責任，故物業(yè)公司與本次事故的發(fā)生并無直接因果關系，物業(yè)公司并非本次事故的侵權人，物業(yè)公司在本次事故中無責任。即使物業(yè)公司在本次事故中未盡到安全保障義務，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，安全保障義務人的責任僅限于對第三人侵權承擔相應的補充責任，而非對受害人自身應承擔責任部分進行賠償。即首先由第三人承擔侵權責任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔賠償責任時，才由安全保障義務人承擔補充責任。如果第三人已經(jīng)全部承擔侵權責任，則安全保障義務人不再承擔責任。本案中，宋某及保險公司已在宋某應承擔的賠償責任范圍內(nèi)對楊某的損失進行了賠償，即第三人已承擔了其應承擔的全部侵權責任，故物業(yè)公司承擔補充賠償責任的前提已不存在。楊某主張物業(yè)公司承擔賠償責任無相應事實和法律依據(jù)。綜上，法院遂判決駁回楊某的訴訟請求。

楊某不服，提起上訴。湘潭市中級人民法院二審維持原判，判決現(xiàn)已生效。

法官說法：

根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，一般侵權責任的構成要件包括以下四個要件：一是行為人實施了侵權行為，二是行為人存在過錯，三是受害人遭受了損害，四是侵權行為與損害結(jié)果之間存在因果關系。本案中，雖然楊某遭受了損害，但物業(yè)公司并未實施侵權行為，也不存在過錯，且楊某的損害結(jié)果與物業(yè)公司的管理行為之間并無直接因果關系。因此，物業(yè)公司不構成侵權責任。楊某因第三人侵權造成損害，第三人已在其應承擔的責任范圍內(nèi)賠償了楊某的損失。

楊某車輛跟隨前車出閘道口時，物業(yè)公司按正常流程開啟道閘升降桿，履行了管理職責，雖然升降桿砸到楊某車輛上，但是并未對楊某造成損害。物業(yè)管理人員對楊某的危險行為及時進行了勸阻，已盡到了安全保障義務，楊某不聽勸阻將自身陷于危險之中，其自身存在明顯過錯，應對其自身的損失承擔相應的過錯責任。

小區(qū)閘道口升降桿作為車輛進出管理的重要設施，在日常生活中極為常見。居民在進出小區(qū)時，應嚴格遵守相關規(guī)定，耐心等待道閘開啟，避免強行通過或在出入口逗留。小區(qū)出入口是車輛進出的必經(jīng)之地，居民在該區(qū)域時應保持警惕，避免在道閘附近停留、打鬧或從事其他可能危及自身安全的行為。

（編輯：月兒）