任性網(wǎng)絡直播 當心被訴侵權

近年來，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的涉網(wǎng)絡直播著作權案件包括娛樂直播、電商直播、直播讀書、直播授課等場景，不同場景中的侵權模式也不盡相同。

直播平臺以“陪你看”方式提供影視作品直播、回放服務或構成侵權

某網(wǎng)絡公司享有某網(wǎng)絡熱門電視劇的獨家信息網(wǎng)絡傳播權及維權權利。然而，該網(wǎng)絡公司發(fā)現(xiàn)，某科技公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上設置了“陪你看”專區(qū)，為主播提供影視作品，由主播陪同網(wǎng)絡用戶一起觀看涉案電視劇，并提供回放服務。

“該涉案作品具有極高市場價值，為取得合法授權，公司支出高昂版權費用并付出高昂宣推費用?！痹摼W(wǎng)絡公司認為，某科技公司的行為侵害了其信息網(wǎng)絡傳播權并造成巨大損失，便訴至法院要求該科技公司賠償其經(jīng)濟損失及維權合理開支。

“只是提供中立的技術服務，并未直接提供涉案作品，也未對涉案作品進行人工審核、編輯、推薦或修改等改變行為?！蹦晨萍脊緞t辯解稱，其提供網(wǎng)絡直播平臺服務，已盡到合理審查和管理義務，未實施侵權行為，不應承擔賠償責任。

是技術中立還是侵權？法院審理認為，某科技公司設置“陪你看”專區(qū)，并承諾向主播提供相應的影視資源，其目的是通過上述經(jīng)營行為提升用戶黏性，并最終獲得經(jīng)營利益。該經(jīng)營行為與其主張的僅提供網(wǎng)絡直播平臺服務并不等同，且對主播侵權風險早已有認知。

法院認定，某科技公司將“陪你看”專區(qū)作為一種網(wǎng)站經(jīng)營模式，允許用戶保存直播回放視頻等，且已注意到該種經(jīng)營模式下產(chǎn)生的版權侵權風險，理應承擔與該種經(jīng)營模式所獲收益相匹配的義務及責任，因此該科技公司行為構成信息網(wǎng)絡傳播權侵權，判令賠償某網(wǎng)絡公司經(jīng)濟損失及合理開支共計8萬元。

“在直播平臺不斷創(chuàng)新服務模式、提升用戶體驗的背景下，本案進一步明確了不得以創(chuàng)新為名侵害他人合法權益、不得以服務為名牟取不當利益的司法態(tài)度?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院朱閣介紹。

“陪你看”的直播方式，主播如果實時直播電視機或網(wǎng)絡上的電視劇構成侵權嗎？“主播在直播時陪同網(wǎng)絡用戶觀看影視作品的行為，如果未經(jīng)過授權，會構成廣播權侵權。”朱閣提醒，主播應當強化法律意識，堅守“先授權后使用”原則，加強自我規(guī)范。

主播未經(jīng)授權擅自“直播講書”構成侵權，平臺及時進行有效管理依法不承擔責任

當前，一些主播為了增加直播間熱度，在未獲文字作品作者授權的情況下，以“直播講書”的方式吸引用戶，以此進行流量變現(xiàn)。

張某訴某直播平臺、主播劉某案就是這樣的情況。張某是某小說的著作權人，劉某是某直播平臺的主播。在未經(jīng)授權情況下，劉某在某直播間播講某小說，并在直播回放中供不特定的網(wǎng)友在選定的時間內播放直播內容。

“劉某未經(jīng)授權擅自播講小說，直播平臺通過主播講播內容獲利，構成共同侵權。”張某訴至法院，要求直播平臺及劉某賠禮道歉，并共同賠償經(jīng)濟損失及維權合理開支。

法院審理認為，被控侵權行為為公眾可以通過直播平臺同步觀看劉某直播的節(jié)目，構成對文字作品著作權人廣播權的侵害。關于劉某提供直播回放的行為，符合以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的特征，侵害了張某關于涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，判令劉某賠償張某經(jīng)濟損失及合理支出兩萬余元。

直播平臺該承擔連帶責任嗎？“根據(jù)其提交的后臺記錄顯示刪除時間、直播平臺答復郵件顯示的發(fā)送時間，直播平臺已在合理時間對于涉案視頻進行了刪除的處理，已經(jīng)盡到了網(wǎng)絡服務提供者的合理注意義務?！背修k法官張連勇介紹，因此，對于張某主張的要求直播平臺承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。

“直播講書、有聲書等新興業(yè)態(tài)發(fā)展不能逾越紅線?！敝扉w說，網(wǎng)絡直播平臺基于與網(wǎng)絡主播的關系、對直播內容的控制和參與程度等，依法承擔直接侵權或幫助侵權責任，或者依法不承擔責任，對侵權賬號進行及時有效管理是網(wǎng)絡直播平臺應當采取的必要措施。

直播帶貨時使用他人錄音制品作為背景音樂，應向錄音制作者支付報酬

甲集體管理協(xié)會是著作權集體管理組織，經(jīng)授權后，依法有權就涉案錄音制品獲取報酬并就侵權行為進行維權。乙公司為某知名電商直播賬號的運營主體，其在直播賣貨時將涉案歌曲作為背景音樂播放，但并未向甲集體管理協(xié)會支付使用費用。甲集體管理協(xié)會主張乙公司賠償其經(jīng)濟損失及維權合理開支。

根據(jù)著作權法規(guī)定，將錄音制品用于有線或者無線公開傳播，或者通過傳送聲音的技術設備向公眾公開播送的，應當向錄音制作者支付報酬。

“數(shù)字經(jīng)濟時代，網(wǎng)絡直播是前述條款規(guī)范的重要行為類型?！背修k法官熊志鋼說，本案中，乙公司作為某知名電商直播賬號的運營主體，在直播時使用涉案歌曲作為背景音樂，未向原告支付報酬，應當承擔賠償損失的法律責任。最終，法院判決乙公司賠償甲集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失及合理開支800余元。

“涉網(wǎng)絡直播著作權案件所涉作品涵蓋音樂作品、視聽作品、文字作品等常見類型。其中，音樂作品被侵權的案件占比較高，直播間演唱他人歌曲、播放他人歌曲作為背景音樂仍是主要的侵權方式?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院院長姜穎說，這反映出直播行業(yè)運行對音樂作品的依賴程度較高，但尚未形成成熟的音樂作品直播授權模式。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院提醒，平臺和主播要牢固樹立“先授權后使用”意識，在使用他人音樂、影視片段或文案時，積極尋求授權并支付授權費用；發(fā)生侵權糾紛時要及時采取措施化解，并積極調整避免二次侵權的發(fā)生。

《 人民日報 》（ 2025年05月08日 12 版）

(編輯：映雪)