說案：淄博重山案300萬賠償迷霧：一紙協(xié)議背后的司法反轉(zhuǎn)

說案：淄博重山案300萬賠償迷霧：一紙協(xié)議背后的司法反轉(zhuǎn)

今年上半年，一起涉及山東重山集團與村民王某某的案件引發(fā)廣泛關(guān)注，并上了熱搜。2021年7月，山東重山集團與村民王某某簽訂賠償協(xié)議，轉(zhuǎn)賬300萬元補償其被保安打傷一事。一年后，這筆款項被指控為“強拿硬要”的贓款，王氏父子因?qū)め呑淌伦铽@刑。戲劇性的是，在經(jīng)歷發(fā)回重審后，法院又宣告父子倆無罪。這起被稱為“重山案”的爭議案件，不僅暴露出司法認(rèn)定的反復(fù)，更折射出民營企業(yè)維權(quán)與公民權(quán)利保障的深層困境。

案件回溯：從舉報到刑事指控的復(fù)雜演變

案件始于2018年。淄博市淄川區(qū)羅村鎮(zhèn)南韓村村民王某某等人多年持續(xù)舉報上訪重山集團有環(huán)境污染、侵占集體資產(chǎn)等問題。環(huán)保部門查實污染事實后對企業(yè)作出相關(guān)處罰，但王某某等人舉報行為始終未止。

此后，王某某及其關(guān)聯(lián)人員王某還針對南韓村事務(wù)與重山集團產(chǎn)生諸多糾葛。王某以“工資補發(fā)”“地瓜苗歸屬”“老宅賠償” 等理由，向村集體索要財物，經(jīng)重山集團黨委擴大會議認(rèn)定，這些行為 “純屬敲詐勒索” 。而王某某自2018 年起持續(xù)上訪，期間多次越級上訪，甚至威脅“不給2000萬元就搞垮村兩委和重山集團”，嚴(yán)重擾亂公共秩序。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2021年6月23日。王某某與重山集團保安陳某在南韓村廣場發(fā)生沖突，王被打傷住院，花費醫(yī)療費1.47萬元。經(jīng)羅村鎮(zhèn)黨委協(xié)調(diào)，王某某之子王某代表父親與重山集團總經(jīng)理周某展開談判。協(xié)調(diào)時企業(yè)方先后提出賠償50萬、100萬，均遭王氏父子拒絕。協(xié)調(diào)時王氏父子開價500萬，后降至400萬，最終以300萬成交。

一年后風(fēng)云突變。2022年6月，王氏父子被指控借信訪施壓強索巨款。淄川區(qū)法院一審認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪，判王某某有期徒刑三年、王某一年六個月，追繳300萬元。

司法反轉(zhuǎn)：兩級法院的三次認(rèn)定

案件走向在二審出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。淄博中院認(rèn)為“事實不清、證據(jù)不足”，裁定撤銷原判發(fā)回重審。2024年淄川區(qū)法院重審后卻作出了截然相反的判決，改判王氏父子無罪。

無罪判決核心依據(jù)：

1.主觀故意缺失
      法院指出，協(xié)議簽訂經(jīng)政府協(xié)調(diào)，且有正式醫(yī)療記錄，“無法證實強行故意索財”；

2.客觀行為缺位
      全程談判均有中間人見證，“無證據(jù)顯示脅迫言行”。

3.信訪與索賠無因果關(guān)聯(lián)
      法官強調(diào)：“舉報行為本身合法，不能因企業(yè)不滿就定性敲詐”。

這份無罪判決與最初的有罪認(rèn)定形成鮮明對比。此前一審法院認(rèn)定，賠償協(xié)議是“利用合法形式掩蓋非法目的”，并以上訪等向企業(yè)敲詐，300萬元遠超合理醫(yī)療費范疇。

重山集團：從積極協(xié)商賠償?shù)较萑刖S權(quán)困境

民事賠償中的無奈之舉

重山集團在王某某受傷事件后，基于人道主義和可能存在的民事過錯責(zé)任，在鎮(zhèn)政府黨委出面協(xié)調(diào)情況下，積極與王某某一方展開協(xié)商。根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)費用。但王某某與保安陳某某因沖突受傷住院，并不發(fā)生在重山集團廠內(nèi)，重山集團在鎮(zhèn)政府黨委出面協(xié)調(diào)情況下提出賠償，本是符合法律救濟原則的正常舉措。

在協(xié)商過程中，重山集團先后提出賠償50 萬元、100 萬元，但均被王某某、王某父子拒絕。王某更是先后提出 500 萬元、400 萬元的賠償要求，最后降至 300 萬元。重山集團內(nèi)部會議紀(jì)要顯示，企業(yè)是在無奈之下，為了換取王某某不再上訪擾亂政府、南韓村和企業(yè)的正常工作與生產(chǎn)經(jīng)營秩序，才被迫同意支付這 300 萬元。從企業(yè)的角度來看，他們希望通過賠償解決糾紛，恢復(fù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)境，這一行為本身屬于合理的民事協(xié)商范疇。

刑事指控中的困境與疑惑

一審法院認(rèn)定王某某、王某構(gòu)成尋釁滋事罪，認(rèn)為300 萬元是 “強拿硬要的贓款”。但從證據(jù)角度看，這一認(rèn)定存在疑點。重山集團提交的《賠償協(xié)議書》《承諾書》以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)顯示，協(xié)議是在羅村鎮(zhèn)黨委協(xié)調(diào)下簽訂的，有雙方簽字、公章，轉(zhuǎn)賬記錄也明確備注 “賠償金”，表明款項支付是民事協(xié)商的結(jié)果。而且，雖然王某某存在上訪施壓行為，但并沒有直接證據(jù)證明重山集團在簽訂協(xié)議時存在 “恐懼心理” 或 “意思表示不自由” 的情況。

重山集團作為民營企業(yè)，面對王某某等人長期的舉報和維權(quán)行為，缺乏有效的反制手段?，F(xiàn)行法律對“過度維權(quán)”“惡意舉報”的規(guī)制不足，使得企業(yè)在應(yīng)對此類問題時，往往陷入兩難境地：不滿足對方要求，可能面臨持續(xù)的舉報和干擾；滿足要求，又可能被司法機關(guān)認(rèn)定為“縱容犯罪”。在本案中，重山集團試圖通過支付賠償來止損，卻遭遇刑事指控，凸顯了民營企業(yè)在法律保護方面的失衡。

公權(quán)力介入帶來的復(fù)雜影響

在此次事件中，鎮(zhèn)政府深度參與賠償談判。雖然鎮(zhèn)政府的初衷可能是為了維護地方穩(wěn)定，協(xié)調(diào)解決糾紛，但客觀上卻造成了“公權(quán)背書” 的效應(yīng)。企業(yè)在這種情況下，難以判斷自身行為的法律后果，容易陷入 “花錢消災(zāi)” 的被動局面。這不僅損害了企業(yè)的合法權(quán)益，也對市場秩序產(chǎn)生了不良影響。根據(jù)《民營經(jīng)濟促進法（草案）》中 “禁止濫用行政權(quán)力干預(yù)市場主體自主決策” 的規(guī)定，行政機關(guān)在介入民事糾紛時，應(yīng)當(dāng)明確自身的邊界，避免不當(dāng)干預(yù)。

司法審視：嚴(yán)格區(qū)分民事刑事，保障企業(yè)合法權(quán)益

重山案的司法反轉(zhuǎn)，反映出司法實踐在處理此類案件時面臨的挑戰(zhàn)。司法機關(guān)在判斷此類案件時，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，綜合評估主觀惡性與客觀后果，避免將正常的民事索賠行為簡單認(rèn)定為刑事犯罪。在本案中，王某某的索賠行為雖然存在索要金額過高的問題，但這首先應(yīng)屬于民事爭議范疇，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟或調(diào)解等方式解決。

刑事指控的邏輯漏洞主觀故意認(rèn)定缺失

法院認(rèn)定王氏父子“無強拿硬要故意”的核心依據(jù)是“政府協(xié)調(diào)下的協(xié)商”。但重山集團提交的證人證言（如李建華、周海等）顯示，王氏父子在談判中明確以“停止上訪”為條件，多次拒絕合理報價（如50萬、100萬），并主動加碼至500萬。此行為已超出民事索賠范疇，具有“以舉報相脅迫”的主觀惡意。

客觀行為的脅迫性證據(jù)不足

一審判決認(rèn)定“300萬元系被迫支付”，但二審法院以“無直接脅迫言行”推翻原判。事實上，重山集團提供的會議紀(jì)要、證人證言（如陳某、李某）均表明，王氏父子利用長期舉報形成的維穩(wěn)壓力，迫使企業(yè)在非自愿情況下接受高額賠償。司法機關(guān)若僅以“未在協(xié)議中載明‘停止上訪’”為由否定脅迫事實，未免機械司法。

民營企業(yè)維權(quán)的制度困境

刑事手段介入民事糾紛的邊界爭議

本案核心爭議本質(zhì)為民事賠償糾紛，但司法機關(guān)以“尋釁滋事罪”介入，暴露出“先刑事后民事”的慣性思維。根據(jù)《刑法》第293條，尋釁滋事罪需滿足“破壞社會秩序”的要件，而重山集團作為市場主體，其經(jīng)營秩序是否屬于“社會秩序”范疇，亟需司法解釋進一步明確。

民營企業(yè)反制手段的缺失

面對王氏父子長達數(shù)年的非理性維權(quán)，重山集團缺乏有效救濟渠道?，F(xiàn)行法律對“過度維權(quán)”“惡意舉報”的規(guī)制不足，導(dǎo)致企業(yè)陷入“花錢消災(zāi)”的被動局面。本案中，企業(yè)試圖通過支付賠償止損，卻被認(rèn)定為“縱容犯罪”，凸顯法律對民營企業(yè)保護的失衡。

對《民營經(jīng)濟促進法》的立法期待

本案暴露的深層矛盾，恰是《民營經(jīng)濟促進法（草案）》需回應(yīng)的現(xiàn)實命題：

明確民營企業(yè)免受非正當(dāng)維權(quán)的權(quán)利。

建議增設(shè)條款：“市場主體因合法權(quán)益受損引發(fā)的民事爭議，不得通過信訪、舉報等手段變相施壓?！睂σ浴熬S權(quán)”為名行敲詐之實的行為，應(yīng)納入刑法評價。

規(guī)范公權(quán)力介入民事糾紛的尺度

本案中鎮(zhèn)政府深度參與賠償談判，雖出于維穩(wěn)考量，但客觀上形成“權(quán)力背書”效應(yīng)。立法應(yīng)明確行政機關(guān)不得為民事爭議的解決提供公權(quán)力背書，防止公器私用。

建立冤錯案件的快速糾錯機制

重山集團在無罪判決后仍面臨追繳300萬元的困境，反映出司法糾錯成本過高。建議借鑒《刑事訴訟法》第253條，對涉企冤錯案件實行“先行返還+后續(xù)追償”機制，最大限度減少企業(yè)損失。

法治框架下的平衡之道

重山案的司法反轉(zhuǎn)，既是司法實踐對證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格恪守，也是民營企業(yè)維權(quán)的艱難縮影。未來，司法機關(guān)需在以下兩方面尋求突破：

嚴(yán)格區(qū)分民事與刑事法律關(guān)系：對以舉報、信訪為手段的索賠行為，應(yīng)綜合評估主觀惡性與客觀后果，避免“一刀切”入罪。

構(gòu)建民營企業(yè)權(quán)益保護“防火墻”：通過司法解釋明確“過度維權(quán)”的刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，同時完善民事救濟渠道，實現(xiàn)“法理情”的有機統(tǒng)一。

唯有如此，方能真正落實“兩個毫不動搖”，讓民營企業(yè)在法治軌道上安心經(jīng)營、健康發(fā)展。

余波未平的警示

隨著王氏父子獲釋，重山集團面臨的困局仍在延續(xù)：

三年訴訟期間企業(yè)經(jīng)營持續(xù)受影響；

追回300萬元需另行民事訴訟；

企業(yè)商譽已遭實質(zhì)性損害；

重山案的波折啟示我們：在法治框架下，民企保護不僅需要立法宣言，更需要司法實踐中對刑法邊界的清醒認(rèn)知。當(dāng)企業(yè)、公民與公權(quán)力的博弈陷入迷霧時，法律的天平必須保持足夠的定力與智慧。（土火）

（責(zé)任編輯：靳樸）