10年來(lái),"彭宇案"成了"不扶者"的"擋箭牌"

▲彭宇 資料圖

近年來(lái)，路人對(duì)遇險(xiǎn)者作壁上觀的新聞不斷在各地反復(fù)上演。“扶不扶”仿佛成了一個(gè)困擾人們多年的難題，提供救助怕被對(duì)方反咬一口，不提供救助又將面臨良心上的譴責(zé)。而每次討論這一話題，“彭宇案”就會(huì)被再次提起。

最近，最高法發(fā)文再談“彭宇案”，呈現(xiàn)了一個(gè)與公眾認(rèn)識(shí)不同的“真相”。在最高法的“案件還原”中，從法院搜集的證據(jù)來(lái)看，一審法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞并無(wú)不妥;而且，時(shí)隔多年后，彭宇自己也承認(rèn)當(dāng)年確實(shí)和老太太發(fā)生過(guò)沖撞。

事實(shí)上，在我看來(lái)，這只是一樁發(fā)生在彭宇與老太太之間的簡(jiǎn)單民事訴訟。此案該反思的，本不該是要不要扶老人這樣一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題，而是一系列法律問(wèn)題，比如，為何一審的時(shí)候，警方將能夠證明彭宇撞人的關(guān)鍵證詞給丟失了;比如，為何一審法官進(jìn)行了過(guò)多“常理性分析”，而不是依靠法理、證據(jù)說(shuō)話;再比如，為什么二審法院當(dāng)時(shí)面對(duì)這樣一起引起輿論軒然大波的案件，居然讓雙方簽了保密協(xié)議……

可以說(shuō)，正是由于本案在關(guān)鍵證據(jù)、法官輿情處理等方面存在著重大失誤，才令一樁簡(jiǎn)單的民事案件，上升為一樁事關(guān)道德滑坡、司法不公的輿論大事件。

彭宇案最不必討論的就是遇到有人在馬路上摔倒到底該不該扶。幼吾幼以及人之幼、老吾老以及人之老，見到需要幫助的老人、小孩，難道不該過(guò)去攙扶一把?

▲天津版彭宇案:王秀芝(原告)一家人被公眾和媒體團(tuán)團(tuán)圍住。 圖/視覺(jué)中國(guó)

這么淺顯易懂的道理，我們卻還一遍遍在輿論場(chǎng)中煞有其事地爭(zhēng)論，有時(shí)看到關(guān)于老人跌倒的新聞，第一反應(yīng)甚至就是“碰瓷”、“老人變壞”。這簡(jiǎn)直就是在給自己的冷酷無(wú)情、不負(fù)責(zé)任找理由。

事實(shí)上，最高法在澄清“彭宇案”時(shí)也指出，“嚴(yán)格意義上，我國(guó)司法實(shí)踐中，也并未發(fā)生過(guò)一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例?！倍?，現(xiàn)在電子監(jiān)控設(shè)施、車載記錄儀這么多，遇到訛人事件，尋找證據(jù)、證人并不難。如此看來(lái)，那些動(dòng)輒把“彭宇案”拿出來(lái)為自己的冷漠辯護(hù)的人，到底在怕什么?

為一個(gè)從未實(shí)現(xiàn)的“假想事件”而恐懼，捆綁了自己的責(zé)任與道義，加入撻伐疑似碰瓷者的網(wǎng)上狂歡，這種焦慮而幽暗的心理值得探究。

不得不說(shuō)，很多時(shí)候，“彭宇案”無(wú)意中成了一些不愿負(fù)責(zé)任、冷漠無(wú)情者的“擋箭牌”。遇到倒地的行人，馬上想到萬(wàn)一被訛詐了怎么辦?萬(wàn)一被告到法院打官司怎么辦?

既然如此，那多一事不如少一事——這樣的分析，看似充滿理性，實(shí)則抹殺了做人的正義感。

說(shuō)到底，“扶不扶”是一個(gè)關(guān)涉良心的道德問(wèn)題，也是一個(gè)社會(huì)公德問(wèn)題。不排除有人倒地訛人，但這畢竟是小概率事件，一些人之所以一遇到倒地的行人就把彭宇案給抬出來(lái)，根本而言，還是缺乏一種惻隱之心。

扶起倒地者可能會(huì)被訛詐，但更可能會(huì)挽救一個(gè)生命，挽救一個(gè)即將陷入痛苦深淵的家庭，扶起一個(gè)社會(huì)的道德人心。問(wèn)題是，這樣的“覺(jué)悟”與仁心早已在一些人的眼中褪色，讓位于斤斤計(jì)較自己的得失。

要我說(shuō)，彭宇案過(guò)去這么多年了，千萬(wàn)別動(dòng)不動(dòng)就把責(zé)任都潑到彭宇案身上。這樣一樁簡(jiǎn)單的民事案件，載不動(dòng)如此沉重的道德指責(zé)、道義挾持。到底扶不扶，在于自己的內(nèi)心是怎樣想的，而不在于小小一樁“彭宇案”。

自信平生無(wú)愧事，死后方敢對(duì)青天。有多少人，經(jīng)得起自己內(nèi)心這一聲詰問(wèn)?

(編輯：映雪）